г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 52/5, офис 22;
Кронштадтский б-р, 7А, офис B303
Пн-Пт 10:00 — 18:00
Сб, Вс — выходной

Сфера интеллектуальной собственности – одна из наиболее неразработанных отраслей не только в Российской Федерации, но и за рубежом. Однако, по уже сложившейся традиции, мы отстаем от остального мира и в законотворческом процессе. Особенно пристальное внимание в последние годы приковывает к себе деятельность общественной организации, являющейся по сути профсоюзом авторов интеллектуальной собственности и монополистом в своей сфере – Российского Авторского Общества (РАО). В первую очередь следует сказать, что подобные организации существуют во всем мире. В каждом государстве имеется аккредитованная организация, занимающаяся получением выплат с организаций с целью их последующего распределения авторам произведений в тех случаях, когда это затруднительно, либо сам автор не желает заниматься этим сложным процессом. При этом автору следовало бы заключить с каждой организацией (общественным заведением, рестораном) договор на использование своих произведений. Для упрощения этого процесса и созданы такие организации. Аналогами РАО в других странах выступают American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) в США, GEMA в Германии, PRS в Великобритании и ряд других компаний. К слову, в большинстве стран в данной сфере существует своего рода конкуренция между подобными аккредитованными организациями, однако в РФ с недавнего времени действует лишь РАО, так как прямых конкурентов в этой сфере у нее не осталось.

Российское Авторское Общество действует в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ. Его деятельность регламентируется статьями 1242 – 1245, 1270, 1263. Де-юре все действия РАО абсолютно легальны и, что не менее важно, обоснованы. Авторы музыкальных и иных произведений в России в большинстве своем небогатые люди, чаще всего не получающие никаких денег за использование своих произведений. Именно для защиты их интересов и создавалось РАО. Из многочисленных интервью представителей данной организации становится очевидно, что они исправно делают свою работу, активно работая с органами внутренних дел и судами. Многочисленные иски, подающиеся РАО в адрес как коммерческих, так и некоммерческих организаций, являются тому хорошим примером. Чаще всего, автор произведения и не подозревает о том, что написанная им композиция или иной труд используется в целях извлечения прибыли. Компании не задумываются (а чаще всего просто экономят) на выплатах вознаграждения авторам произведений, которые они используют. В качестве примера также можно привести случаи, когда лицо использует музыкальное произведение для создания пародии на него. В своих многочисленных интервью Председатель совета директоров Российского Авторского Общества указывает на недоработки законодательства, в том числе касающиеся пародий. Он указывает на то, что в законе понятие «пародия» не определено, и это открывает широкие возможности для злоупотреблений. Также, он выделяет, что в законе за «грубое нарушение авторских прав» применяются меры вплоть до ликвидации юридического лица, что нередко порождает недобросовестную конкуренцию и давление со стороны органов внутренних дел на коммерческие организации. Что касается финансовой стороны вопроса, то на первый взгляд все более чем успешно. Согласно официальным источникам, в том числе сайту РАО, объемы сборов с организаций с 2006 по 2009 год выросли более чем в 2 раза с 1,25 до 2,78 млрд. рублей. Данные выплаты не включают в себя средства, полученные РАО в пользу авторов произведений в судебном порядке. Согласно интервью представителей РАО, у организации имеется 170 соглашений с сотней подобных организаций в 65 странах мира. Все это позволяет РАО защищать интересы около 25 тысяч российских композиторов, писателей, поэтов, художников и изобретателей.

Как уже было сказано ранее, с точки зрения закона деятельность РАО легальна, открыта и, что самое главное, справедлива. Однако при более детальном взгляде многие факты заставляют усомниться как в правомерности действий организации, так и в их эффективности. В первую очередь это касается методов, которые использует общество для «защиты интересов» авторов. Большое количество исков, поданных Российским Авторским Обществом в адрес организаций, у простых граждан вызывают недоумение. В качестве примера следует выделить следующие иски, привлекшие внимание прессы.

21 апреля 2009 года Южный филиал РАО обратился в Кировский суд г. Ростов-на-Дону с иском в защиту прав авторов исполненных на концерте произведений. Примечателен тот факт, что в иске в качестве авторов песни «Город золотой» ошибочно указаны Леонид Каганов и Борис Гребенщиков. К тому же, иск был подан без их ведома. Суд постановил взыскать с ООО «Юг-Арт» компенсацию за каждый случай бездоговорного использования охраняемых произведений. Всего размер взысканной с ответчика компенсации составил 810 000 рублей. Кроме того, были взысканы: 8 115 рублей (госпошлина) и 3 000 рублей (стоимость билетов на концерт). В июне 2009 года тот же суд вынес решение в пользу РАО о компенсации на сумму 450 000 рублей за каждый случай бездоговорного использования произведений группы Deep Purple самой же группой на своем же собственном концерте. В кассационной инстанции Ростовский областной суд отправил дело о концерте рок-группы «Deep Purple» на новое рассмотрение, в ходе которого было вновь вынесено решение в пользу РАО.

Аналогичный случай возник в ноябре того же года после концерта певицы Beyonce, когда РАО потребовало от организаторов концерта певицы выплатить 5% выручки от продажи билетов. Согласно мнениям экспертов общий объем выручки от концерта составил примерно 50 миллионов рублей, соответственно организаторы обязаны были бы выплатить 2,5 миллиона. Сюда же можно отнести иски РАО к дому офицеров СибВО, у которого РАО отсудило 446 тысяч рублей за то, что на его мероприятиях были нарушены авторские права 22 композиторов, чьи произведения исполнялись или воспроизводились военным оркестром округа. В список подобных дел также входит иск к пермскому театру «У Моста», за задержку авторских отчислений при использовании произведений авторов без заключения договора с РАО. Получивший в этом году национальную премию «Золотая Маска» театр задолжал авторам произведений 2 миллиона рублей. Но особенный резонанс в прессе вызвал случай с требованием РАО выплатить авторские отчисления авторам военных песен, которые исполнял хор ветеранов «Смуглянка» в парке на мероприятии в честь дня победы. Однако, следует сказать, что в последнем случае РАО не стало доводить дело до судебного разбирательства, ограничившись простым предупреждением.

Что касается исков к певцам, исполняющим свои собственные песни, то причина подачи исков против организаторов их концертов вполне ясна. РАО в России является аналогом ASCAP в США, которое, как и РАО, выплачивает своим членам авторские вознаграждения за публичное исполнение их песен. Интересы ASCAP на территории России официально представляет РАО, которое, таким образом, собирает отчисления в пользу иностранных авторов за исполнение их песен в России и передает их ASCAP, удерживая комиссию в свою пользу. Это является узаконенным средством получения дохода для РАО, и оно, естественно, этим средством активно пользуется.

Среди прочих дел следует отметить иски против водителей маршрутных такси, проигрывающих музыку в общественном транспорте (впрочем, следует отметить, что подобная практика в мире уже есть, например, в Финляндии с 2002 года водители такси обязаны платить аккредитованной организации отчисления в размере 22 евро в год, в том числе за прослушивание радио). Тем не менее, остается непонятным, почему водители (к тому же не являющиеся работодателями) должны платить за прослушивание музыки, проигрываемой радиостанциями, которые и так уже перечислили средства на счет РАО за публичное вещание музыкальных произведений.

В начале 2010 года РАО подало иск на несколько уральских кинотеатров, в соответствии с которым компании, осуществлявшие показ нарушали ч.1 статьи 7.12 КоАП РФ, в частности, при показе кинолент «Аватар», «Шерлок Холмс», «Книга Илая», «Черная молния» (на основании официальных договоров с правообладателями — ООО «Юниверсал Пикчерз Интернэшнл», ООО «Кинокомпания «Каро Премьер»), учреждение не заключило договоры, предусматривающие уплату вознаграждения авторам музыки, использованной в фильмах, или организации по управлению правами на коллективной основе. Для предотвращения повторения ситуации кинотеатры Екатеринбурга обратились к юристам. Их позиция заключалась в том, что договоры с правообладателями включают и разрешение на музыку, используемую в фильме, и на сам видеоряд. После изучения уставной документации РАО и передачи выявленной информации в органы прокуратуры округа было установлено нарушение ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и устава РАО. Прокуратура признала незаконной деятельность региональной структуры РАО в силу формальных признаков устава этой организации, выяснив, что общественные объединения не вправе создавать подобные обособленные структурные подразделения и вести через них свою деятельность.

Далее, следует обратить внимание на методы, используемые РАО для подачи исков, производства по делу и «взыскания» средств с должников. Примечательным является иск поданный РАО к спортсмену Александру Ищенко, организатору Аzov Kite Cup 2010. Девятого июня в прокуратуру поступило заявление о готовящемся с его стороны правонарушении. На контрольное прослушивание явилось три сотрудника РАО для фиксирования правонарушения (хотя очевидно, что проще было направить одного сотрудника для заключения договора). 20 июля последовал иск об устранении правонарушений и предложение урегулировать спор в досудебном порядке выплатив 30 тысяч рублей. Причиной иска, к слову, послужила исполненная в ином музыкальном стиле, в качестве пародии, песня «Луч Солнца Золотого». Суд отклонил эксперта (дирижера с двадцатилетним стажем работы, закончившего консерваторию им. П.И. Чайковского), на том основании, что у него нет трудовой книжки. В возражениях на исковое заявление Ответчик просил отказать в иске, указав в качестве основания, что иск подавался на исполнителя песни «Луч солнца золотого», хотя официальное название данной песни в реестре РАО значится как «Серенада трубадура», а музыка является пародией на оригинальную музыкальную композицию. Далее истец подал заявление об аресте имущества Ищенко для обеспечения иска. Эксперт, вызванный РАО, не подписал лист об ответственности за дачу ложных показаний, требование исполнения произведения для сравнения количества тактов не было зафиксировано секретарем и было отклонено экспертом на том основании, что его (эксперта) слов достаточно для дачи экспертизы. Непосредственного исполнителя данного произведения-пародии суд не счел необходимым выслушать в качестве свидетеля по данному делу. После отказа в удовлетворении кассационной жалобы на решение, судья выдал исполнительный лист о немедленном исполнении наложения ареста на автомобиль Ищенко.

Более того, при подробном рассмотрении финансовой информации, официально обнародованной РАО, становится очевидно, что размеры сборов, осуществляемых обществом, значительно превышают выплаты, хотя по сути, организация должна удерживать не более 10-15% от получаемых средств. С 2005 по 2007 год сборы РАО выросли с 1.1 миллиарда рублей до 1.5 миллиардов (на 37%), а расходы увеличились вдвое с 218 миллионов до 432 миллионов. По неофициальным данным, это произошло за счет поднятия авторского гонорара, что, по сути, является ни чем иным как мошенничеством.

Но самым несправедливым является то, что деньги, собираемые РАО, не доходят до самих авторов. В результате анализа размеров авторских выплат выходит, что из собранных за год средств размер фактически выплаченных правообладателям вознаграждений ежегодно не превышает 30 % от указанных сумм. Андрей Агапов, известный российский промоутер, в одном из своих интервью указывает на то, что он в течение пяти лет организовывал в Москве выступления Славы Полунина, стабильно выплачивая авторские гонорары через РАО. За пятилетний срок размер выплат составил порядка 5 миллионов рублей, однако до Полунина данные деньги так и не дошли. Агапов также отмечает, что в законе нет четкой цифры, определяющей размер авторского соглашения. В части 4 ГК РФ говорится «…размер авторских выплат не может быть меньше 5 процентов, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями между организатором и автором». В большинстве случаев такие дополнительные соглашения имеются, однако в случае, когда добросовестный организатор отправляет копию договора между ним и автором на использование его произведений, РАО высылает ответный договор с иными условиями, а именно размером выплат в размере 5%. Чем больше сумма авторских отчислений, тем выше комиссия, взимаемая обществом. Интересным является также ситуация с произведениями, автор которых неизвестен. В тех случаях, когда исполняются такие произведения, исполнитель все равно обязан платить отчисления в РАО. Средства, получаемые за такие произведения, «зависают» на их счетах до тех пор, пока автор не будет найден, но не более чем на 3 года (именно такой срок устанавливает закон). В течение этого периода произведение висит в разделе «ищем авторов» на сайте РАО, после чего средства распределяются между участниками общества, а чаще всего, просто «пропадают».

Примечателен тот факт, что все предыдущие члены совета директоров общества в период с 2001 по 2004 гг. сложили с себя руководящие полномочия. Среди них председатель союза композиторов России В.И. Казенин (бывший президент РАО), А.В. Алябьев (бывший член авторского совета РАО), В.Н. Твердовский (бывший председатель правления РАО), бывший директор ММИ «Гармония» Попов и ряд других руководителей РАО.

В заключение следует сказать, что данная ситуация, во многом, стала возможна благодаря пробелам в законодательстве и многочисленным злоупотреблениям этими пробелами. Из-за большого количества понятий, которые закон обязан раскрывать, но не раскрывает, и нормативно-правовых актов, которые были приняты при лоббировании интересов определенной группы лиц, возникла ситуация, которая требует пристального внимания, как со стороны общественности, так и со стороны высших органов власти нашей страны. Если ситуация останется неизменной, то не исключено, что в ближайшие годы мы станем свидетелями исков, нарушающих не только коллективные, но и личные права как юридических, так и физических лиц.

Документы
С целью предоставления наиболее оперативного и индивидуализированного обслуживания на данном сайте используются cookie-файлы. Используя данный сайт, вы даете свое согласие на использование нами cookie-файлов. Дополнительная информация о cookie-файлах, которые используются на сайте, а также о способах их удаления или блокировки доступна в разделе «Политика в отношении обработки персональных данных».